Ein slowakisches Unternehmen ROBI s.r.o. hat ukrainische Arbeitnehmer an ein niederländisches Unternehmen Ivens NV entsandt, um im Hafen von Rotterdam eine Dienstleistung zu erledigen. Diese Arbeitnehmer verfügten über gültige, von den zuständigen slowakischen Behörden ausgestellte befristete Aufenthaltsgenehmigungen. ROBI hat den zuständigen niederländischen Behörden die Art der Dienstleistung, für die die Arbeitnehmer entsandt worden waren, sowie die Dauer der Dienstleistung mitgeteilt. Da die voraussichtliche Dauer der Dienstleistung die 90-Tage-Frist des 180-Tage-Rechts auf Freizügigkeit für Ausländer mit einer von einem Mitgliedstaat ausgestellten Aufenthaltsgenehmigung gemäß Artikel 21 Absatz 1 des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985 (SDÜ) überschritt, beantragte ROBI bei den niederländischen Behörden die Ausstellung einer befristeten Aufenthaltsgenehmigung für jeden der Arbeitnehmer. Den Arbeitnehmern wurden Aufenthaltsgenehmigungen erteilt, allerdings für einen kürzeren Zeitraum als für die Erbringung der Dienstleistung erforderlich (der Zeitraum entspricht dem der slowakischen Genehmigungen). Die Arbeitnehmer legten gegen jede der Entscheidungen, mit denen ihnen Aufenthaltsgenehmigungen erteilt wurden, Beschwerde ein. Die Beschwerden der Arbeitnehmer wurden durch eine Entscheidung des Staatssekretärs des niederländischen Einwanderungs- und Einbürgerungsdienstes als unbegründet zurückgewiesen. Gleichzeitig erhoben die Arbeitnehmer bei dem Gericht eine Klage auf Nichtigerklärung der genannten Entscheidung wegen Verstoßes gegen die Artikel 56 und 57 AEUV (Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union). Sie stellten in Frage, dass Arbeitnehmer aus Drittstaaten, die von einem in einem Mitgliedstaat ansässigen Dienstleistungserbringer im Rahmen der grenzüberschreitenden Erbringung von Dienstleistungen beschäftigt werden, nach Ablauf der in Artikel 21 Absatz 1 SDÜ genannten 90-Tage-Frist zusätzlich zu ihrer Aufenthaltsgenehmigung in diesem Mitgliedstaat eine Aufenthaltsgenehmigung in dem Mitgliedstaat der Dienstleistungserbringung besitzen müssen. Sie argumentierten, dass sich die Genehmigungspflicht mit dem Verfahren der vorherigen Anmeldung für die grenzüberschreitende Erbringung von Dienstleistungen überschneide. Sie machten ferner geltend, dass die Tatsache, dass die Gültigkeitsdauer der ihnen von den niederländischen Behörden ausgestellten Aufenthaltsgenehmigungen auf die Gültigkeitsdauer ihrer slowakischen Aufenthaltsgenehmigungen, höchstens jedoch bis zu zwei Jahren begrenzt ist, eine ungerechtfertigte Beschränkung des durch die Artikel 56 und 57 AEUV garantierten freien Dienstleistungsverkehrs darstellt. Schließlich machten sie geltend, dass die Höhe der Gebühren, die für die Beantragung von Aufenthaltsgenehmigungen in den Niederlanden erhoben werden, nicht mit dem EU-Recht vereinbar sei, da sie höher seien als die Gebühren, die für die Ausstellung von Aufenthaltsbescheinigungen für EU-Bürger erhoben werden.
Unter diesen Umständen setzte das Amtsgericht das Verfahren aus und legte dem EuGH Fragen zu den oben genannten Punkten vor.
Der EuGH erließ am 20. Juni 2024 ein Urteil, in dem er entschied, dass:
- Arbeitnehmer, die Drittstaatsangehörige sind und von einem Arbeitgeber mit Sitz in einem EU-Mitgliedstaat zur Erbringung von Dienstleistungen in einen anderen EU-Mitgliedstaat entsandt wurden, müssen nicht automatisch ein “abgeleitetes Aufenthaltsrecht” haben, weder in dem Mitgliedstaat, in dem sie beschäftigt sind, noch in dem Mitgliedstaat, in den sie entsandt wurden;
- Die Vorschriften des EU-Mitgliedstaats, in den die Arbeitnehmer aus Drittstaaten von ihrem in einem anderen EU-Land ansässigen Arbeitgeber entsandt werden sollen, können vorsehen, dass der entsendende Arbeitgeber für den Fall, dass die Erbringung von Dienstleistungen drei Monate überschreitet, verpflichtet ist, im Aufnahmemitgliedstaat für jeden Arbeitnehmer, den er dorthin entsenden will, eine Aufenthaltsgenehmigung einzuholen.
- Die Vorschriften eines EU-Mitgliedstaats können regeln, dass:
- die Gültigkeitsdauer des Aufenthaltstitels, der einem in diesen Mitgliedstaat entsandten Arbeitnehmer, der Staatsangehöriger eines Drittstaates ist, erteilt werden kann, die in den Rechtsvorschriften dieses Staates festgelegte Dauer nicht überschreiten darf, die somit kürzer sein kann als die für die Erbringung der Dienstleistung erforderliche Dauer
- die Gültigkeitsdauer des Aufenthaltstitels auf die Gültigkeitsdauer der Arbeits- und Aufenthaltserlaubnis beschränkt werden kann, über die der Arbeitnehmer im Niederlassungsmitgliedstaat des Arbeitgebers verfügt
- die Ausstellung eines Aufenthaltstitels von der Zahlung einer Gebühr abhängig gemacht werden kann, die höher ist als die Gebühren für die Ausstellung einer Bescheinigung über den rechtmäßigen Aufenthalt eines EU-Bürgers, sofern die ursprüngliche Gültigkeitsdauer des Aufenthaltstitels nicht offensichtlich zu kurz ist, eine Verlängerung des Aufenthaltstitels ohne übermäßige Formalitäten möglich ist und der Betrag ungefähr den Verwaltungskosten für die Bearbeitung des Antrags auf einen solchen Aufenthaltstitel entspricht.